ModEst:Bezwaar aantekenen
Over het algemeen blijken studenten goed in staat de kwaliteit van het werk van hun peers te beoordelen. De beoordelingscriteria per modelleerstap zijn heel specifiek, en de beslisboom voor het bepalen van het juiste aantal sterren is eenduidig. Opvolgers kunnen zo hun oordeel beter vormen en motiveren, en voorgangers kunnen dan weer beter controleren of de beoordeling fair is.
Aandachtspunten
- We benadrukken nog eens dat je als opvolger het hele werk van je voorganger moet beoordelen, dus niet alleen de vorige modelleerstap.
- We laten je apart aangeven of je vindt dat je opvolger jouw werk afdoende heeft verbeterd. Als je opvolger jouw werk niet verbetert, wil dat namelijk niet zeggen dat zijn/haar kritiek op jouw werk onterecht was. De docenten kunnen zo wél in de gaten houden of de opvolger van jóuw opvolger wel kritisch genoeg is.
- Als je aangeeft dat je niet goed beoordeeld bent, dan kijkt een scheidsrechter naar jouw werk en de feedback van je opvolger. Het gehele werk wordt bekeken, dus niet alleen het stuk(je) waar de opvolger feedback over formuleerde. Indien nodig past de docent dat oordeel dan aan.
Ook hier: Checks and balances
Omdat de behandeling van "bezwaarschriften" veel inspanning kost geldt hier, net als in de rechtspraak, de regel dat de partij die in het ongelijk wordt gesteld proceskosten moet betalen. Indien blijkt dat de opvolger het werk van de voorganger wél correct heeft beoordeeld, dan verliest de voorganger 1 punt; blijkt de beoordeling ondeugdelijk, dan kost dat de opvolger 1 punt.
Let op: Het gaat bij "beoordeling" niet enkel om het aantal gegeven sterren; de inhoudelijke argumenten die in de review en in het bezwaarschrift worden aangedragen zijn minstens zo belangrijk. De scheidsrechter kan ook daarin reden zien om strafpunten toe te kennen, ook als hij/zij het aantal sterren hetzelfde laat.
